Ошибочка вышла! Как из топовых научных журналов иногда отзывают статьи, и почему это все равно не подрывает их авторитет

О самых известных научных журналах в мире, таких как Nature, Science, Cell, The Lancet, слышал даже человек, далекий от науки. Опубликовать работу в таком журнале — большой труд и успех: статьи тщательно рецензируются ведущими мировыми экспертами, и немногие из присланных рукописей принимают к публикации.

• Несмотря на всю строгость отбора, нередки истории, когда в авторитетных научных журналах были напечатаны статьи с недостоверными или ошибочными данными. Практика, увы, общемировая, известная и в нашей стране. Так, в 2019 году Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований потребовала снять с публикации 869 статей из 263 российских научных изданий¹. Плагиат — самая невинная причина. Однажды увидев свет, исследования с недостоверными данными могут на десятки лет подорвать авторитет медицинской науки в глазах обывателей...

Об этих и других громких случаях, а также о возможных причинах таких, прямо скажем, провалов мы расскажем ниже.

ГМО, искусственная трахея, прививки и ковид

В 2013-м журнал Food and Chemical Toxicology отозвал статью коллектива авторов под руководством Жиля Сералини². Исследователи утверждали, что им удалось продемонстрировать канцерогенный эффект генномодифицированной кукурузы на крысах.

Вскоре после публикации статья подверглась жесткой критике со стороны научного сообщества. Выяснилось, что для проведения экспериментов исследователи использовали линию крыс со склонностью к образованию опухолей. Кроме того, группы животных, на которых проводились опыты, были очень небольшими, что оказалось явно недостаточным для получения статистически значимых различий. Российский ученый Александр Панчин опубликовал в том же журнале свою статью³, опровергающую выводы, сделанные группой Сералини.

Авторам статьи было предложено внести правки в свою работу, но они этого не сделали. Редакция журнала сняла статью с публикации, признав решение опубликовать ее ошибочным.

Другая нашумевшая история связана с деятельностью итальянского пластического хирурга Паоло Маккиарини, который сперва работал в шведском Каролинском университете, а потом проводил свои исследования в России — в Кубанском государственном медицинском университете и Казанском федеральном университете¹. Лаборатория регенеративной медицины в Кубанском медуниверситете была основана на грант, полученный Маккиарини от российского правительства в 2011 году. В 2014-м он получил средства от Российского фонда научных исследований, которые также тратил на свою научную деятельность.

Паоло Маккиарини известен как создатель искусственной трахеи, которую он заселял стволовыми клетками пациентов и пересаживал им. Кроме того, похожие операции он проводил, используя трахеи от посмертных доноров. Публикации о трансплантациях появились в таких авторитетных журналах, как The Lancet, Nature Communications, Biomaterials. Позже выяснилось, что предварительные эксперименты на животных ученый не проводил (он опубликовал всего одну статью по пересадке трахеи крысам), а информация о послеоперационном состоянии пациентов была некорректной. Из 11 человек, которым Маккиарини пересаживал трахею, 9 умерли, а двоих удалось спасти, вовремя проведя им другую операцию. Хирурга обвинили в мошенничестве, а The Lancet⁴ и Nature Communications⁵ сняли его исследования с публикации.

Известны случаи, когда статья, содержащая недостоверные данные, снимается с публикации, но опубликованная в ней информация продолжает циркулировать в прессе в течение долгого времени, превращаясь в очень популярный миф. Именно так произошло со статьей британского врача Эндрю Уэйкфилда, которая в 1998 году появилась в журнале The Lancet⁶. В ней говорилось о существовании связи между вакцинацией от кори, краснухи и паротита и аутизмом.

Свои выводы Уэйкфилд сделал на основании наблюдений за 12 детьми, получившими прививку. В статье говорилось, что у 9 детей из 12 вакцинация спровоцировала развитие аутизма. Публикация наделала много шума, а многие родители начали бояться прививать своих детей не только от кори, краснухи и паротита, но и от других инфекций.

Лишь 6 лет спустя после публикации медицинский журналист Брайан Дир, который общался с родителями детей, участвовавших в том исследовании, обратил внимание на неточности в статье Уэйкфилда. Информация о времени появления нарушений в поведении не совпадала: так, например, по словам родителей, у одного ребенка аутистические черты были замечены еще за два месяца до прививки. В статье же говорилось, что изменения в поведении впервые были зафиксированы спустя неделю после вакцинации. Родители утверждали, что изложенная в статье информация — просто фальсификация данных.

Дир начал собственное расследование⁷ и добился того, что Главный медицинский совет Великобритании инициировал глобальную проверку и поднял все данные о детях, которые участвовали в том эксперименте. Проверка была проведена, после чего количество несостыковок выросло, а кроме того, был обнаружен конфликт интересов — исследование финансировалось юристами, которые искали подтверждение вреда комплексной вакцины.

Никому из ученых не удалось подтвердить полученные Уэйкфилдом результаты. В 2010 году The Lancet отозвал публикацию, а 10 соавторов британского врача отказались⁸ от сделанных ими выводов, подтвердив, что никакой связи между вакцинацией и аутизмом обнаружить не удалось. В дальнейшем Уэйкфилд был лишен медицинской лицензии и права заниматься медицинской деятельностью. Несмотря на то что его выводы были сфальсифицированы, люди до сих пор продолжают верить, что вакцинация может спровоцировать аутизм.

Еще один громкий скандал, связанный с отзывом публикации, случился сравнительно недавно — летом 2021 года. Причиной стало появление в журнале Vaccines статьи под названием «Безопасность вакцин от COVID-19 — нам стоит пересмотреть правила»⁹. Авторы публикации заключали, что вакцинация не столь уж безопасна: в выводах говорится, что на каждые три смерти, которые вакцинация предотвращает, приходится две, которые она провоцирует.

И сама публикация, и авторский коллектив, возглавляемый историком Харальдом Валахом, и редакция журнала подверглись резкой критике со стороны ученых. Некоторые члены редакционного совета приняли решение немедленно прекратить сотрудничество с изданием. Они выражали недоумение, как именно исследование, среди авторов которого не было ни одного вирусолога, вообще было допущено к публикации. Возмущение вызвал и тот факт, что для оценки числа смертей, вызванных вакцинацией от ковида, авторы обращались к базе lareb.nl, которая используется в Нидерландах для фиксации побочных эффектов — данные в нее заносят сами пациенты. Оперируя этой информацией, авторы рассчитали количество смертей от вакцинации, на которое и ориентировались в статье.

Британский иммунолог Кети Эвер высказалась¹⁰, что для журнала, специализирующегося на вакцинах, безответственно публиковать статью, авторы которой неверно интерпретируют данные. Она подчеркнула, что публикация начала активно распространяться антипрививочниками — они использовали ее как доказательство того факта, что прививаться не стоит.

Редакция приняла во внимание аргументы ученых и 2 июля 2021 года отозвала статью. В публикации об этом говорится так: «Авторов попросили ответить на обвинения, но они не смогли сделать это должным образом. Авторы проинформированы об отзыве и не согласны с ним».

Почему топовые журналы публикуют некачественные исследования?

Описанные выше случаи не единичны. Несмотря на довольно высокие требования, предъявляемые к рукописи, в авторитетных журналах выходят статьи, вызывающие споры и критику со стороны научного сообщества.

Специалисты обнаруживают фальсификации, неправильную интерпретацию данных, малую выборку, недостаточную для того, чтобы сделать указанные в статье выводы. В 2011 году было опубликовано исследование¹¹, авторы которого выявили зависимость между импакт-фактором журнала и количеством отозванных из него публикаций. Чем выше был импакт-фактор, тем больше статей приходилось отзывать.

Связано ли это с тем, что в топовые журналы попадает больше ошибочных статей, или же просто их чаще в таких журналах обнаруживают? Если изучить сайт PubPeer, в котором любой пользователь может прокомментировать научную публикацию, то можно заметить, что количество комментаторов у статей из самых авторитетных журналов гораздо больше, чем у малоизвестных. А это значит, что большинство опубликованных в них статей подвергается всестороннему изучению, и ошибки, которые могли бы остаться незамеченными во многих журналах с низким импакт-фактором, активно обсуждаются. Не отреагировать на выявленные неточности редакция просто не может.

Впрочем, это лишь одна из версий для объяснения происходящего. В некоторых публикациях, посвященных оценке качества научных статей, говорится¹² о несовершенстве процесса рецензирования в целом, что встречается даже в топовых журналах. Альтернативной системы, однако, пока предложено не было, а это значит, что исследователям по-прежнему нужно быть внимательными и тщательно проверять информацию, которая опубликована даже в самом авторитетном журнале.