Научить понимать: как объяснять сложное, не упрощая смысл

Иногда пациент кивает не потому, что понял, а потому, что не хочет выглядеть непонятливым. Это тот момент, когда профессиональная речь превращается в зону риска: врач уверен, что передал смысл, а пациент уносит лишь впечатление о приеме.

Умение объяснять часто относят к навыкам коммуникации — и, с одной стороны, это справедливо. С другой, качество объяснения определяется не столько формой речи, но тем, четко ли врач сам понимает клиническую ситуацию: что в ней главное, что второстепенное и какие решения из этого следуют? Это основа общения врача и пациента.

Почему умение объяснять — это навык мышления

Способность объяснить сложное простыми словами часто относят к личным качествам: «умеет говорить», «коммуникабельный». Однако это, прежде всего, когнитивная компетенция — основа эффективного общения врача.

Чтобы объяснить пациенту ситуацию, врач должен сделать три интеллектуальные операции: Удержать в мыслях сложную модель (патогенез, условия, риски). Выделить ядро — то, что действительно влияет на решения и действия пациента. Собрать рабочую модель для пациента так, чтобы он мог действовать правильно. По сути, это те же когнитивные операции, которые врач использует при клиническом мышлении: абстрагирование, приоритизация и построение причинно-следственной модели 1.

Исследования показывают, что в коммуникации доктора широко используют медицинскую терминологию, а пациенты лучше понимают сообщения, в которых смысл задан ясной структурой, а не терминами ². Невербальные сигналы в разговоре также влияют на восприятие информации ³.

Что значит «объяснять просто»

Важно не путать «понятно» и «правильно». Иногда, стараясь говорить проще, врач начинает объяснять сказанное так, как это делают в научпопе: сглаживает детали, убирает условия, заменяет механизм образами. Информация становится легкой для восприятия, но перестает быть клинической.

Объяснение для пациента должно решать другую задачу. Оно нужно не для общего представления, а для действий. Пациенту важно понять:

• что происходит с его организмом;
• при каких условиях это объяснение работает;
• что врач будет делать дальше и по каким признакам поймет, что тактика верна или требует изменения.

Когда из объяснения исчезают важные условия и причинно-следственные связи, пациент получает иллюзию понимания. Это может быть не менее опасно, чем услышать поток терминов и ничего не понять.

Подобный эффект хорошо показан в исследовании на примере упрощения радиологических заключений. Когда отчеты намеренно переписывают для пациента (убирают термины, условия и вероятностные формулировки), текст становится легче для чтения — и пациенты чаще говорят, что им все понятно. Однако при этом теряются клинически важные элементы: исчезают условия («может соответствовать», «неспецифично»), стирается уровень неопределенности, а вероятностные выводы начинают восприниматься как окончательный диагноз. В результате радиологическое заключение ошибочно читается как самостоятельное решение, а не часть клинической картины. Авторы описывают это как этический риск формата «понятно, но неверно», когда ясность достигается ценой утраты медицинской точности 4.

Не нужно сокращать смысл, надо давать информацию поэтапно. Сначала — базовое объяснение, затем — уточнения и ограничения по мере готовности пациента их воспринимать. При этом важно проявлять терпение и внимание к реакциям собеседника ⁵.

Алгоритм: как переводить сложное в понятное, не теряя смысла

Умение объяснять — это показатель того, насколько врач сам понимает, что происходит, и почему он действует именно так. Для этого можно использовать несколько приемов, которые улучшают отношения с пациентом и минимизируют конфликты ^6–10.

Формулировать основную мысль в одном-двух предложениях. Это то, что пациент должен суметь повторить дома.

«Сейчас цель — снизить воспаление и вернуть возможность двигаться. Боль здесь поддерживает спазм и ограничение движений, поэтому мы не лечим картинку на МРТ, а снижаем боль и восстанавливаем функцию».

Называть термин только вместе с пояснением. Сразу после него нужно сказать:

• что это значит;
• как проявляется;
• почему важно;
• что делать.

Нет	Да
«У вас дегенеративные изменения межпозвонковых дисков, отсюда и болевой синдром»	«Это изменения межпозвонковых дисков, которые появляются со временем из-за их износа. Они не объясняют боль и могут никак не проявляться. Вашу боль поддерживает реакция мышц и нервных структур на нагрузку. Необходимо принимать лекарства, чтобы снижать воспаление, заниматься ЛФК, чтобы восстанавливать движение, и возвращать нагрузку постепенно»

Давать план действий в глаголах: «Начинаете… Через 10–14 дней оцениваем… Если… то обращаетесь раньше».

Проверять, как пациент вас понял. Когда врач проверяет и дополнительно объясняет, пациент начинает выполнять назначения точнее ⁴. Независимо от того, какой пациент перед вами, следует удостовериться, что он понял план и будет действовать верно ⁶.

Важно, чтобы вопрос звучал не как экзамен: «Я могла объяснить неидеально. Скажите, пожалуйста, что вы будете делать дальше — по шагам».

Проблема не только в терминах, но и в несоответствии сложности языка врача уровню медицинской грамотности пациента. Универсальное упрощение не всегда выигрывает, а более перспективна стратегия адаптации языка под пациента (не обедняя смысл) 5. Практически это означает: один и тот же диагноз можно объяснить по-разному, но клиническое ядро должно остаться неизменным.

Говорить о рисках так, чтобы пациент понял. Когда врач говорит о высоком или низком риске без масштаба и когда использует формы, которые трудно интерпретировать (например, только относительный риск), пациенту бывает сложно оценить реальный уровень опасности.

Пациентам проще воспринимать данные об абсолютных рисках, понятные прогнозы и визуально ясные форматы 8. Это совпадает с данными когнитивной психологии: представление вероятностей в виде натуральных чисел — «из 100» или «из 1 000» — повышает корректность выводов даже у медиков. Понимание сути вероятности поможет решить и более сложные задачи 9.

Мини-правило. При обсуждении риска стоит говорить так: «Из 100 таких людей событие случится у X. С лечением — у Y». Затем говорим, что это значит для решений пациента. Такой подход помогает сохранить доверие даже при сообщении плохих новостей.

Объяснять сложные вопросы поэтапно. Чтобы донести пациенту суть и не перегрузить его, можно использовать двухэтапную подачу:

1. Обязательно рассказать о сути в 3–5 предложениях (смысл + план + критерии).
2. По запросу дать больше информации (терминологию, уточнения, условия).

Это снижает риск понятного, но неправильного объяснения и оставляет точность там, где она нужна ¹⁰.

Чек-лист «Как объяснить сложное пациенту» Сформулировать суть в 1–2 предложениях. Снабдить термины пояснением: значение → проявления → план. Написать план глаголами. Перевести риски в абсолютные числа или натуральные частоты 8, 9. Проверить, что усвоил пациент, и дополнить информацию до его ухода 4, 6, 7. Объяснить сложный вопрос в два этапа: кратко + детально по запросу 10, 11.

Источники

1. Ha, J. F. Doctor–patient communication: a review / J. F. Ha, N. Longnecker // Ochsner Journal. — 2010. — Vol. 10, № 1. — P. 38–43. — PMID: 21603354. — PMCID: PMC3096184.
2. Allen, K. A. Jargon Be Gone — Patient Preference in Doctor Communication / K. A. Allen, V. Charpentier, M. A. Hendrickson, et al. — DOI 10.1177/23743735231158942 // Journal of Patient Experience. — 2023. — Vol. 10. — Art. 23743735231158942. — PMCID: PMC9983080.
3. Kessels, R. P. C. Patients’ memory for medical information / R. P. C. Kessels. — DOI 10.1177/014107680309600504 // Journal of the Royal Society of Medicine. — 2003. — Vol. 96, № 5. — P. 219–222. — PMCID: PMC539473.
4. Lee, H.-S. The ethics of simplification: balancing patient autonomy, comprehension, and accuracy in AI-generated radiology reports / H.-S. Lee, S.-H. Song, C. Park, et al. — DOI 10.1186/s12910-025-01285-3 // BMC Medical Ethics. — 2025. — Vol. 26. — Art. 136.
5. Schillinger, D. Closing the Loop: Physician Communication With Diabetic Patients Who Have Low Health Literacy / D. Schillinger, J. Piette, K. Grumbach, et al. — DOI 10.1001/archinte.163.1.83 // Archives of Internal Medicine. — 2003. — Vol. 163, № 1. — P. 83–90.
6. Schillinger, D. Precision communication: Physicians’ linguistic adaptation to patients’ health literacy / D. Schillinger, N. D. Duran, D. S. McNamara, et al. — DOI 10.1126/sciadv.abj2836 // Science Advances. — 2021. — Vol. 7, № 51. — Art. eabj2836.
7. Health Literacy Universal Precautions Toolkit. Second Edition. Tool 5: Use the Teach-Back Method // Agency for Healthcare Research and Quality. — Rockville : AHRQ, 2015. — URL: https://www.ahrq.gov/health-literacy/improve/precautions/toolkit.html (дата обращения: 29.12.2025).
8. Yen, P. H. Use and Effectiveness of the Teach-Back Method in Patient Education and Health Outcomes / P. H. Yen, A. R. Leasure // Federal Practitioner. — 2019. — Vol. 36, № 6. — P. 284–289. — PMCID: PMC6590951.
9. Fortin, J. M. Identifying patient preferences for communicating risk estimates: a descriptive pilot study / J. M. Fortin, L. K. Hirota, et al. — DOI 10.1186/1472-6947-1-2 // BMC Medical Informatics and Decision Making. — 2001. — Vol. 1. — Art. 2. — PMCID: PMC55342.
10. Hoffrage, U. Natural frequencies improve Bayesian reasoning in simple and complex inference tasks / U. Hoffrage, S. Krauss, L. Martignon, G. Gigerenzer. — DOI 10.3389/fpsyg.2015.01473 // Frontiers in Psychology. — 2015. — Vol. 6. — Art. 1473.
11. Clear Communication Index // Centers for Disease Control and Prevention. — Atlanta : CDC. — URL: https://www.cdc.gov/ccindex/ (дата обращения: 29.12.2025).

Показать все Свернуть список