Платон мне друг, но… Как комментировать пациенту заключение коллеги-врача?

Сегодня во многих государственных и частных клиниках доступна услуга альтернативного или второго мнения. При её предоставлении врачу нередко приходится комментировать пациенту заключения своих коллег. Как поступать, если точка зрения доктора, предоставляющего второе мнение, не совпадает с первоначальным заключением?

Если у пациента возникают какие-либо сомнения в правильности поставленного диагноза, появляется необходимость в проведении сложного и рискованного лечения вроде хирургического вмешательства и использования каких-либо дорогостоящих лекарственных препаратов, может потребоваться альтернативное мнение другого врача. В настоящий момент многие клиники предлагают альтернативное мнение в качестве одной из услуг. Это приводит к ситуации, когда один врач, формулирующий то самое альтернативное мнение, вынужден оценивать заключение первого или лечащего врача. Если мнения практически совпадают, то здесь не возникает никаких этических затруднений. Но если они различаются, то нередко появляется вопрос: как комментировать пациенту заключение своего коллеги, если оно кажется врачу ошибочным и не совпадает с его мнением? Следует ли указать на его ошибки, либо просто ограничиться собственным заключением?

Необходимо понимать, что далеко не всегда желание пациента получить второе мнение связано с его недоверием к первому врачу. Столкнувшийся с тяжёлой болезнью и предстоящим нелёгким лечением человек хочет лишний раз удостовериться в том, что медицина не допустила ошибки, то есть, скорее, получить подтверждение первого мнения, а вовсе не его категорическое опровержение¹. Поэтому, в большинстве случаев, обращающиеся за вторым мнением пациенты доверяют первым врачам и не ищут повода их сменить. Это тоже следует учитывать при выстраивании диалога с пациентом и оценке первого заключения.

Обсуждаем заключение, а не врача

Связанные с работой этические принципы прописаны для разных профессиональных сообществ. Например, действующий этический кодекс педагога запрещает² учителю обсуждать и тем более принижать своих коллег не только в присутствии учеников, но и любых других лиц. Это недопустимо не только из-за морального и репутационного ущерба, наносимого коллеге, но ещё и по той причине, что может подорвать в глазах ученика доверие к педагогам в целом, что негативно повлияет на результат всего учебного процесса. Ещё в большей степени это касается лечебного процесса. Статья 46 действующего "Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации"³ говорит о том, что доктор не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Поэтому какое бы мнение о профессиональных или даже личных качествах врача, давшего изначальное заключение, не сложилось у высказывающего альтернативное суждение доктора, он не должен выражать его при пациенте.

Эмоциональный фон столкнувшегося с тяжёлым заболеванием пациента часто неустойчив. И если он услышит негативную информацию из уст одного врача в адрес другого, это может отрицательно повлиять на итог всего лечения и подорвать его доверие вообще ко всем медицинским работникам. А оно необходимо для достижения положительного результата терапии. Вместе с тем, если предоставляющий второе мнение врач уверен в необходимости корректировки составленного плана лечения или уточнения первоначального диагноза, он должен максимально аргументированно изложить свои взгляды. Здесь важно не запутать больного и не привести его в состояние ещё большей психологической нестабильности.

Неэтичным будет и "подыгрывать" пациенту, если он начнет говорить о недостаточной компетенции поставившего первоначальный диагноз медицинского работника. Чем более аргументированным окажется заключение в рамках второго мнения, тем больше пользы оно принесёт.

Когда пациент на перепутье

Во время подготовки альтернативного мнения необходимо отдавать себе отчёт в том, что оно может повлиять на состояние здоровья и итоги лечения пациента. Нередко за вторым мнением обращаются больные, столкнувшиеся со злокачественными новообразованиями, когда необходимо как можно более оперативное начало терапии. Любое промедление с началом лечения ухудшает прогноз, а получение второго мнения требует времени.

Если предоставляющий услугу второго мнения доктор приходит к выводу, который полностью ставит под сомнение заключение первого врача в плане диагноза или предложенного лечения, возможно, имеет смысл предложить пациенту пройти дополнительное обследование в целях уточнения заключения, а также связаться с первым врачом для выяснения возникших профессиональных вопросов. Если же в результате второго мнения больному предлагается еще один вариант лечения, он должен быть адекватно аргументирован с учетом доказательной информации.

Пациент не должен оказаться на перепутье с двумя разными заключениями на руках. До него необходимо донести, что в современной медицине многие заболевания предполагают различные варианты лечения, это нормально и общепринято. Наблюдения показывают, что второе мнение на 50% сокращает вероятность ошибок в диагностике и назначенном лечении⁶. И если в ходе второго мнения врач высказывает свои предпочтения в пользу иного варианта, это не должно стать поводом усомниться в компетентности первого доктора. В сложившейся ситуации пациенту важно предоставить максимум информации, ведь ответственное решение по поводу дальнейшего лечения он будет принимать самостоятельно. Предоставление возможности принять подобное решение в отношение собственного здоровья ощутимо увеличивает уровень удовлетворенности пациента, что подтверждают исследования⁷. Но важно, чтобы перед принятием этого решения у пациента был максимум информации в отношении собственного здоровья, не противоречивой, а взаимодополняющей, пусть даже из нескольких источников и от разных специалистов.

Коллективное творчество

Пациент имеет полное право как перейти к другому врачу для продолжения лечения, так и обратиться за вторым мнением. Статистика показывает, что 41% россиян перепроверяет поставленный диагноз у других докторов⁸. Квалифицированный специалист никогда не станет отговаривать пациента от реализации этих прав, если только речь не идет об остром случае, когда дорога каждая минута (инфаркт миокарда, инсульт, внутренние кровотечения и т.п.). Многие эксперты считают, что если врач стремится не допустить пациента к получению второго мнения, то в этой ситуации оно как раз более чем необходимо. И нет ничего необычного в том, что второе заключение отличается от первого.

О чем важно говорить пациенту, давая альтернативное заключение

При комментировании первого заключения второй врач должен объяснить пациенту, что практически любая болезнь имеет несколько вариантов лечения.

Необходимо развеять и нередко возникающие опасения пациентов о том, что обращение за вторым мнением может обидеть лечащего врача. Настоящий медик всегда стремится к собственному развитию и повышению профессиональных навыков, поэтому он не может быть против того, чтобы его мнение перепроверяли. Если мнение правильное, то второй специалист его подтвердит, а если были допущены ошибки, то их исправление пойдёт на пользу пациенту и обогатит опыт первого врача. При любых контактах с пациентами для врача самое главное — сохранять их доверие к медицине и желание продолжать лечение.

Оставаясь верным медицинской этике во взаимоотношениях с коллегами, врач при оценке первого заключения сохранит корректность и уважение к своему коллеге. Вместе с тем, он выскажет собственное мнение в соответствии с имеющимся у него набором данных, личным опытом и самой актуальной медицинской информацией. Медицина, как часть науки, представляет собой постоянное "коллективное творчество", участники которого не конкурируют между собой, а взаимно обогащают новейшими знаниями друг друга, направляясь к единственной цели — здоровью пациента.